رپورٹ #03
پاکستان شہری تعلیم · جمہوریت اور سول–ملٹری تعلقات

‘اسٹیبلشمنٹ’ آخر ہے کیا؟

پاکستانی سیاست کا سب سے زیادہ استعمال ہونے والا لفظ — اور سب سے پھسلنے والا بھی۔ اس میں کون شامل ہے، اس کا اثر اصل میں کیسے چلتا ہے، اور یہ ابہام خود ایک طرح کی طاقت کیوں ہے۔

ایک جملے میں

‘اسٹیبلشمنٹ’ کوئی شخص یا عہدہ نہیں۔ یہ ایک غیر رسمی نیٹ ورک ہے جس کا مرکز فوج کی اعلیٰ قیادت اور اس کا خفیہ ادارہ جاتی نظام ہے۔ اسے ٹھیک ٹھیک نام دینا صاف سوچنے کا پہلا قدم ہے — بجائے اس کے کہ یہ لفظ ایسا لیبل بن جائے جو سوچ ہی ختم کر دے۔

1یہ لفظ اتنا پھسلنے والا کیوں ہے

پاکستانی دن میں درجن بار “اسٹیبلشمنٹ” کہتے ہیں — مگر دس لوگوں سے پوچھیں کہ یہ ہے کیا، تو دس جواب ملتے ہیں۔ یہ ابہام اتفاق نہیں۔ جس طاقت کو کبھی ٹھیک سے نام نہ دیا جائے، اس کا احتساب بھی کبھی ٹھیک سے نہیں ہوتا۔

تو آئیے صاف بات کرتے ہیں۔ اسٹیبلشمنٹ نہ کوئی ایک شخص ہے، نہ سیاسی جماعت، اور نہ کوئی ایسا سرکاری عہدہ جس کی نشاندہی آپ آئین میں کر سکیں۔ اسے سمجھنے کا بہترین طریقہ یہ ہے کہ یہ ایک غیر رسمی مگر پائیدار نیٹ ورک ہے — جس کا مرکز فوج کی اعلیٰ قیادت اور اس کی بڑی خفیہ ایجنسیاں ہیں، اور جو ضرورت پڑنے پر بیوروکریسی، عدلیہ، میڈیا اور سیاست کے کچھ حصوں تک پھیل جاتا ہے۔

2اس میں کون شامل ہے — اور کون نہیں

اسے رکنیت کی فہرست نہیں، ایک مرکز کے گرد بنے دائرے سمجھیں۔ مرکز مستحکم رہتا ہے۔ باہر کے دائرے حالات کے ساتھ بدلتے رہتے ہیں۔

ایک مرکز کے گرد دائرے، کوئی رکنیت کی فہرست نہیں
پرتکونکتنا مستقل
مرکزفوج کی اعلیٰ کمان اور بڑی خفیہ ایجنسیاںمستحکم مرکز
اندرونی حلقہبیوروکریسی کے کچھ حصے، عدلیہ اور میڈیا کی کچھ شخصیات، ‘کنگز پارٹی’ کے سیاستدانوقت کے ساتھ بدلتا ہے
اسٹیبلشمنٹ نہیںمنتخب سویلین بطور طبقہ، اپوزیشن کی جماعتیں، ووٹ دینے والے عواماکثر غلطی سے اسی میں شمار کر لیے جاتے ہیں

اس سے محتاط رہنے کی دو باتیں نکلتی ہیں۔ رکنیت غیر رسمی ہے، اس لیے بدلتی رہتی ہے — آج کا ساتھی کل کا نشانہ بن جاتا ہے۔ اور یہ ایک نیٹ ورک ہے، ایک ہی دماغ نہیں: اس کے اندر اختلافات اور رقابتیں بھی ہیں، اور اسے سب کچھ جاننے والا واحد کردار سمجھنا غلطی ہے۔

3اثر و رسوخ اصل میں کیسے سفر کرتا ہے

عام تصور یہ ہے کہ اوپر سے نیچے تک سیدھے حکم دیے جاتے ہیں۔ حقیقت اس سے زیادہ خاموش ہے اور اس کی تصویر بنانا مشکل ہے — اثر دباؤ، ترغیب اور دربانی کے راستے سفر کرتا ہے، دستخط شدہ حکم کے راستے شاذ و نادر۔

رسمی احکامات نہیںکاغذی ثبوت جان بوجھ کر کم
کیریئر اور تعیناتی پر کنٹرولکون آگے بڑھے، کون کنارے لگے
منتخب احتسابمقدمے چلائے جائیں — یا خاموشی سے ختم
میڈیا کی سمت طے کرناکیا خبر بنے، کیا غائب ہو
دربانی کی طاقتکون حکومت کر سکتا ہے، یہ طے کرنا

چونکہ لکھا بہت کم جاتا ہے، اس لیے تقریباً ہر بات سے انکار ممکن رہتا ہے — اور مقصد بھی بالکل یہی ہے۔

اسی لیے اسٹیبلشمنٹ پر بحث اکثر بے نتیجہ رہتی ہے۔ طریقے حقیقی ہیں مگر ان کا ریکارڈ کم ہی ملتا ہے، اس لیے ہر فریق انہیں یکساں اعتماد سے مان بھی سکتا ہے اور جھٹلا بھی سکتا ہے۔

4اصل ہتھیار

پراسراریت ہٹا دیں تو اوزار گنے چنے اور پہچانے ہوئے نکلتے ہیں۔

گنے چنے اور پہچانے ہوئے اوزار
ہتھیارکام کیسے کرتا ہے
سلامتی کا بیانیہ‘قومی مفاد’ کی تعریف کرنا اور یہ طے کرنا کہ خطرہ کیا ہے
معیشتکاروبار، زمین اور بڑے منصوبوں میں بڑا حصہ۔ اس کا نقشہ عائشہ صدیقہ کے 2007 کے مطالعے ملٹری انک میں ملتا ہے، جس نے فوج کے غیر اعلانیہ معاشی اثاثے تقریباً 20 ارب ڈالر بتائے
احتساببدعنوانی کے مقدموں اور عدالتوں کا منتخب استعمال
میڈیادباؤ اور ترغیب سے خبر کا رخ طے کرنا
الیکٹ ایبلزمقامی ووٹ بینک رکھنے والے سیاستدانوں کو پسندیدہ پلڑے کی طرف موڑنا

غور کریں کہ ان میں سے کوئی بھی یہ طاقت نہیں کہ عوام کے دل میں کسی رہنما کی محبت پیدا کی جا سکے۔ یہ بڑھانے، روکنے اور دربانی کرنے کے اوزار ہیں — اسی سلسلے کی پچھلی رپورٹوں کا موضوع یہی تھا۔

5یہ قائم کیوں رہتا ہے

ایک غیر منتخب نیٹ ورک دہائی در دہائی اتنا وزن کیوں رکھتا ہے؟ اس کی پانچ ساختی وجوہات ہیں، کوئی سازش نہیں۔

  • براہِ راست حکومت کی تاریخ۔ 1958، 1977 اور 1999 میں فوج نے اقتدار سنبھالا اور تقریباً 33 سال براہِ راست حکومت کی۔ اسی سے یہ روایت بنی کہ آخری فیصلہ فوج کا ہوتا ہے۔
  • سلامتی کے بیانیے کی ملکیت۔ جو بیرونی خطرے کی تعریف کرتا ہے، بجٹ بھی اسی کے ہاتھ میں ہوتا ہے اور شک کا فائدہ بھی اسی کو ملتا ہے۔
  • کمزور اور منقسم سویلین ادارے۔ جب جماعتیں نظام کے دفاع سے زیادہ آپس میں لڑیں، تو یہ خلا باہر سے پُر ہو جاتا ہے۔
  • گہری معاشی بنیاد۔ زمین، کاروبار اور بڑے منصوبوں پر اثر کسی بھی ایک حکومت سے زیادہ عرصہ چلتا ہے۔
  • محدود احتساب۔ جس نیٹ ورک کو کبھی ٹھیک سے نام نہ دیا جائے، وہ رسمی طور پر کم ہی جوابدہ ہوتا ہے۔

6زبان کا مسئلہ

لوگ جو الفاظ چنتے ہیں، ان پر غور کریں، کیونکہ یہ الفاظ سیاسی کام کر رہے ہوتے ہیں۔ اسٹیبلشمنٹ کا نام سیدھا کم ہی لیا جاتا ہے۔ اشارہ گھما پھرا کر کیا جاتا ہے۔

روزمرہ بات چیت میں آپ سنتے ہیں: “ایجنسیاں”، “ملٹبلشمنٹ”، “سلیکٹرز”، “لڑکے”، یا سب سے مشہور، “ایلینز” (خلائی مخلوق)۔ ہر لفظ بولنے والے کو یہ سہولت دیتا ہے کہ وہ اشارہ بھی کرے اور پوری طرح کرے بھی نہیں۔ یہ ابہام بولنے والے کو نتائج سے بچاتا ہے — مگر ساتھ ہی طاقت کو جانچ سے بھی بچا لیتا ہے، کیونکہ کندھے اچکانے پر ذمہ داری نہیں ڈالی جا سکتی۔

  • وہاں مبہم لیبل (‘وہ’، ‘ایجنسیاں’) استعمال کرنا جہاں کسی مخصوص ادارے یا فیصلے کا نام لینا زیادہ ایمانداری ہوتی۔
  • اس نیٹ ورک کو ایک ہی، بے خطا اور ہر چیز پر قابو رکھنے والا دماغ سمجھنا۔
  • ‘یہ اسٹیبلشمنٹ نے کیا’ کو پوری وضاحت مان لینا، جو تجزیہ شروع کرنے کے بجائے ختم کر دیتی ہے۔

7اس کی طاقت حقیقی ہے — اور محدود بھی

اسٹیبلشمنٹ کا نام صاف لینا اور اسے ہر چیز پر قادر ماننا، دو الگ باتیں ہیں۔ جیسا کہ پچھلی رپورٹوں میں دکھایا گیا، اس کی پہنچ کی سخت حدیں ہیں۔

یہ اوپر آتے ہوئے کسی رہنما کو بڑھا سکتی ہے اور جس کی مخالف ہو اسے روک سکتی ہے۔ یہ اس پر اثر ڈال سکتی ہے کہ جیتنے والا کتنا مضبوط ہو۔ مگر یہ عمران خان کی مقبولیت صفر سے پیدا نہیں کر سکی، اور جب اس نے عوامی مزاج کے خلاف زور لگایا تو اس کا ہاتھ سب کو نظر آنے لگا اور بھونڈا لگنے لگا۔ جس نیٹ ورک کو کھلے عام چھیڑ چھاڑ کرنی پڑے، وہ اپنی طاقت کی گہرائی نہیں، اس کا کنارہ دکھا رہا ہوتا ہے — اور انہی طریقوں کے بارے میں عوام کا بڑھتا ہوا شعور خود ان پر ایک حد ہے۔

8اس کے بارے میں صاف سوچیں کیسے

مقصد الفاظ کو تیز کرنا ہے، الزام کو نہیں۔

  • ادارے اور افراد کو الگ رکھیں۔ غیر منتخب اثر و رسوخ کے طریقے پر تنقید کرنا اور کسی افسر کا نام لے کر اس پر حملہ کرنا، ایک بات نہیں۔
  • ہر بات کو ایک ہی ہاتھ کی کارستانی نہ سمجھیں۔ ہر واقعہ منصوبے سے نہیں ہوتا۔ کبھی نااہلی، کبھی اتفاق اور کبھی عام سیاست بہتر وضاحت ہوتی ہے۔
  • ثابت شدہ اور مبینہ کو الگ رکھیں۔ تعیناتیاں، مقدمے اور نتائج ریکارڈ پر ہو سکتے ہیں۔ ان کے پیچھے نیت عموماً اندازہ ہی ہوتی ہے۔
  • لفظ کو سوچ ختم نہ کرنے دیں۔ ‘اسٹیبلشمنٹ’ کو سوال کھولنا چاہیے — کون سا ہتھیار، کس کا فیصلہ، کیا ثبوت — سوال بند نہیں کرنا چاہیے۔
  • یاد رکھیں کہ یہ صرف پاکستان کا معاملہ نہیں۔ سول ملٹری تعلقات کم از کم 1957 سے باقاعدہ علمی موضوع رہے ہیں، جب سیموئل ہنٹنگٹن کی کتاب “دی سولجر اینڈ دی اسٹیٹ” شائع ہوئی۔ سویلین حکومت کے پیچھے رہ کر سیاست ڈھالنے والی فوجوں کا مطالعہ لاطینی امریکہ، ترکی، مصر اور انڈونیشیا میں بھی ہوا ہے۔ یعنی اسے پراسرار بنانے کے بجائے ٹھنڈے دل سے پرکھا جا سکتا ہے۔

یہ رپورٹ عام قاری کے لیے ایک تعلیمی وضاحت ہے۔ اس میں بتایا گیا ہے کہ ‘اسٹیبلشمنٹ’ کے تصور کو عام طور پر کیسے سمجھا اور اس پر کیسے بحث کی جاتی ہے۔ اس میں ثابت شدہ حقائق کو متنازع تعبیر سے الگ کیا گیا ہے، اور یہ نہ کسی سیاسی جماعت کی حمایت کرتی ہے اور نہ کسی فرد کا نام لے کر اس پر الزام لگاتی ہے۔