پاکستان لیڈرشپ انسٹی ٹیوٹ · بنیادیں · 12

پاکستان کی حکومتیں
اصل میں کون بدلتا ہے؟

فوج، واشنگٹن، اور ذمہ داری کا سوال۔ پاکستان میں جب بھی کوئی حکومت گری ہے، فیصلہ کن آلہ اندرونی رہا ہے۔ یہ تاریخ کا ریکارڈ ہے، ایک ایک واقعہ، اور ساتھ دوسرے ملکوں کے شواہد کا موازنہ۔

وہ سوال جو پوچھنا چاہیے

لاہور یا کراچی کی سڑکوں پر کسی سے بھی پوچھ لیں کہ پاکستان پر کس کی حکومت ہو، یہ کون طے کرتا ہے۔ جواب ایک ہی ملے گا: امریکہ۔ کہانی یہ ہے کہ امریکہ نصف صدی سے زیادہ عرصے سے دنیا بھر میں حکومتیں بدلواتا آیا ہے۔ اور پاکستان بس اُسی لمبی فہرست کا ایک اور نام ہے۔ یہ دعویٰ بے بنیاد نہیں۔ واشنگٹن نے واقعی منتخب حکومتیں گرائی ہیں، اور خفیہ دستاویزات کے کھلنے سے یہ ثابت ہے۔ جس سپر پاور نے ستر سال تک اُن کے ملک کو سرد جنگ کی بساط کا مہرہ سمجھا، پاکستانیوں کا اُس پر شک کرنا بجا ہے۔

لیکن عام بیانیہ اکثر ایک قدم پہلے ہی رک جاتا ہے۔ اصل سوال یہ نہیں کہ باہر کی طاقتیں مداخلت کرتی ہیں یا نہیں۔ وہ کرتی ہیں، ہر جگہ، ہر وقت۔ اصل سوال یہ ہے کہ پاکستان میں حکومت گرتی ہے تو ٹریگر اصل میں کون دباتا ہے۔ اور یہاں تاریخ کا ریکارڈ ایک تکلیف دہ طرف اشارہ کرتا ہے۔ پاکستان میں جب بھی حکومت ہٹائی گئی، فیصلہ کن آلہ اندرونی تھا۔ اور تقریباً ہر بار وہی ایک ادارہ تھا: پاک فوج۔

یہ مضمون دونوں دعوؤں کو ایک دوسرے کے سامنے رکھتا ہے۔ پاکستان میں حکومت بدلنے کا اصل محرک امریکہ ہے یا فوج؟ پھر یہ پاکستان کا موازنہ اُن ملکوں سے کرتا ہے جہاں امریکہ نے حکومت الٹنے کی کوشش کی۔ کامیاب کوششیں بھی، ناکام بھی۔ مقصد ایک ساختی دعوے کو جانچنا ہے: کوئی بیرونی طاقت باہر سے حکومت نہیں بدل سکتی، جب تک اندر کا کوئی آلہ، عموماً فوج، اصل کام کرنے پر آمادہ نہ ہو۔

اصطلاح کی وضاحت

“حکومت بدلنا” کی اصطلاح بہت ڈھیلے انداز میں استعمال ہوتی ہے۔ تین الگ چیزوں کو الگ رکھنا ضروری ہے:

پاکستان نے تینوں دیکھے ہیں۔ تجزیے کا کام یہ ہے کہ ہر واقعے میں دیکھا جائے، سبب کا اصل وزن کہاں پڑتا ہے۔

پاکستان کا ریکارڈ، ایک ایک واقعہ

1958 — ایوب خان۔ پاکستان کا پہلا فوجی ٹیک اوور خالص اندرونی معاملہ تھا۔ صدر اسکندر مرزا سیاسی طبقے کا اعتماد کھو چکے تھے۔ انہوں نے آئین منسوخ کیا اور طاقت کے لیے اپنے آرمی چیف جنرل ایوب خان کی طرف دیکھا۔ بیس دن بعد ایوب نے خود مرزا کو نکال کر جلاوطن کر دیا۔ امریکہ کو ایک مستحکم، کمیونزم مخالف طاقتور حکمران اور سینٹو و سیٹو میں ایک اتحادی ملنا اچھا لگا۔ مگر اُس وقت کا ریکارڈ یہ نہیں دکھاتا کہ واشنگٹن نے یہ ٹیک اوور کرایا ہو۔ جواہر لعل نہرو نے 31 اکتوبر 1958 کو اپنی وزارتِ خارجہ کو بھیجی ایک یادداشت میں لکھا کہ اُن کے خیال میں جرنیلوں نے امریکی حکومت سے کوئی مخصوص منظوری نہیں لی تھی۔ بس انہوں نے “کسی نہ کسی طرح خود کو مطمئن کر لیا ہو گا” کہ واشنگٹن اعتراض نہیں کرے گا۔ اور اُسی مہینے کراچی سے امریکی سفارت خانے نے جو مراسلے بھیجے، وہ ‘فارن ریلیشنز آف دی یونائٹڈ اسٹیٹس’ سلسلے کی 1958–1960 کی جلدوں میں چھپے ہیں۔ اُنہیں پڑھیں تو وہ ایک ہو چکے ٹیک اوور کا بعد کا جائزہ لگتے ہیں، کسی منصوبے کے نشان نہیں۔ یہ خاموش رضامندی ہے، تصنیف نہیں۔ اُس نے راولپنڈی میں طے ہو چکی حقیقت کو قبول کیا۔

1969 — یحییٰ خان۔ جب عوامی احتجاج نے ایوب کو ہٹنے پر مجبور کیا، تو انہوں نے اقتدار آئینی جانشین کو نہیں دیا۔ انہوں نے یہ اگلے آرمی چیف یحییٰ خان کے حوالے کیا، جنہوں نے مارشل لا لگا دیا۔ ایک بار پھر: ادارے کے اندر ہی اقتدار کی منتقلی۔

1971 — ملک کا ٹوٹنا۔ مشرقی پاکستان کا کھو جانا ایک فوجی اور سیاسی تباہی تھی۔ یہ ترتیب دیے جانے کے معنوں میں “حکومت بدلنا” نہیں تھا۔ البتہ اس نے یحییٰ کا اقتدار ختم کیا اور فوج کی ساکھ اتنی گرا دی کہ ایک سویلین، یعنی ذوالفقار علی بھٹو، اقتدار میں آ گئے۔

1977 — ضیاء کا بھٹو کو ہٹانا۔ یہی وہ واقعہ ہے جس کا الزام خود بھٹو نے امریکہ پر لگایا، اور یہی سب سے زیادہ مبہم ہے۔ واشنگٹن سے بھٹو کے تعلقات بہت خراب ہو چکے تھے، اور بڑی وجہ پاکستان کا جوہری پروگرام تھا۔ انہوں نے موت کی کوٹھڑی میں لکھی تحریروں میں دعویٰ کیا کہ ایک “ہاتھی” نے انہیں ہٹانے کا فیصلہ کر لیا ہے (اشارہ ہلکے پردے میں امریکہ کی طرف تھا)۔ مگر ہٹایا انہیں جنرل ضیاء الحق نے، وہی چیف جسے بھٹو نے کئی سینئر افسروں کو نظرانداز کر کے خود ترقی دی تھی۔ فوج ایک حقیقی اندرونی بحران کے دوران حرکت میں آئی۔ ایک متنازع انتخاب تھا اور اپوزیشن کی بکھرتی ہوئی تحریک۔ امریکی مخالفت جتنی بھی رہی ہو، آلہ ایک بار پھر پاکستانی فوج ہی تھی۔ پھر ضیاء نے 1979 میں بھٹو کو پھانسی دلوائی۔

1980 کی دہائی — ضیاء اور افغان جہاد۔ یہاں رشتہ ایک سبق آموز انداز میں الٹ جاتا ہے۔ واشنگٹن نے ضیاء کو ہٹانے کی کوشش تو دور، اُن کی فوجی آمریت پر اربوں کی امداد اور ہتھیار نچھاور کیے، تاکہ افغانستان میں سوویت فوج سے لڑا جا سکے۔ اس دور میں امریکہ نے پاکستانی فوج کو کمزور نہیں کیا۔ اُس نے اسے مالدار اور مضبوط کیا۔ ذمہ داری کے سوال میں یہ بات اہم ہے، جیسا کہ آگے نظر آئے گا۔

1990 کی دہائی — برطرفیوں کا عشرہ۔ 1988 اور 1999 کے درمیان چار منتخب حکومتیں مدت پوری کیے بغیر برطرف ہوئیں (بینظیر بھٹو اور نواز شریف، دونوں دو دو بار)۔ قانونی ہتھیار آرٹیکل 58-2(b) تھا، جس کے تحت صدر اسمبلی توڑ سکتا تھا۔ مگر اس ہتھیار کے پیچھے ہاتھ “اسٹیبلشمنٹ” کا تھا، یعنی فوج، ایوانِ صدر اور خفیہ اداروں کا گٹھ جوڑ۔ یہ سب اندرونی طور پر ترتیب دی گئی برطرفیاں تھیں، جن میں امریکی تصنیف تقریباً نہ ہونے کے برابر تھی۔

1999 — مشرف کا شریف کو ہٹانا۔ نواز شریف نے آرمی چیف پرویز مشرف کو ہٹانا چاہا، تو فوج نے الٹا شریف کو ہٹا دیا۔ نصابی کتاب جیسا اندرونی ٹیک اوور۔ خاص بات یہ ہے کہ امریکہ نے اس کی مذمت کی اور پابندیاں لگائیں۔ یہ کسی بندوبست کا بالکل الٹ تھا۔ مشرف سے گرمجوشی تب بڑھی جب 9/11 نے انہیں کارآمد بنا دیا۔

2022 — عمران خان اور سائفر۔ یہ جدید دور کا امتحانی مقدمہ ہے، اور آج کی بحث اسی کے گرد گھومتی ہے۔ خان کو اپریل 2022 میں پارلیمنٹ کی تحریکِ عدم اعتماد کے ذریعے ہٹایا گیا۔ انہوں نے فوراً امریکہ کی پشت پناہی والی سازش کا الزام لگایا۔ اُن کا اشارہ ایک سفارتی مراسلے (“سائفر”) کی طرف تھا، جس میں پاکستانی سفیر اور امریکی اسسٹنٹ سیکرٹری آف اسٹیٹ ڈونلڈ لو کی ملاقات کا احوال تھا۔ دی انٹرسیپٹ نے جو متن شائع کیا، اس میں لو یوکرین کے معاملے پر خان کی غیر جانبداری پر ناخوشی ظاہر کرتے ہیں۔ اور کہتے ہیں کہ تحریکِ عدم اعتماد کامیاب ہو جائے تو تعلقات بہتر ہوں گے۔ اس زبان کو باآسانی حکومت ہٹانے کے لیے ہلکے پردے میں لپٹے دباؤ کے طور پر پڑھا جا سکتا ہے۔

لیکن سائفر دونوں طرف کاٹتا ہے۔ بعد کی رپورٹنگ بتاتی ہے کہ یہ مراسلہ ایک وسیع سفارتی گفتگو کا گیارہ نکاتی خلاصہ تھا۔ اس کا بیشتر حصہ معمول کے تجارتی اور دو طرفہ معاملات پر تھا۔ اور یہ کہ خان کی اپنی حکومت اگلے ہفتوں میں لو اور دیگر امریکی عہدیداروں سے خوشگوار رابطے میں رہی۔ عوامی ریکارڈ پر جو کچھ موجود ہے، وہ ذاتی نہیں بلکہ ادارہ جاتی ہے۔ 14 اپریل 2022 کو فوج کے ترجمان میجر جنرل بابر افتخار نے پریس کانفرنس میں کہا کہ قومی سلامتی کمیٹی کے نتیجے میں لفظ “سازش” آیا ہی نہیں تھا، اور احتجاج مداخلت پر کیا گیا تھا۔ پھر 22 اپریل 2022 کو کمیٹی کے ایک اور اجلاس میں، جس میں جنرل باجوہ اور باقی مسلح افواج کے سربراہان بھی شریک تھے، یہ ریکارڈ پر آیا کہ سکیورٹی اداروں کو سازش کا کوئی ثبوت نہیں ملا۔ سب سے سخت پڑھت میں بھی سائفر جو ثابت کرتا ہے وہ امریکی ترجیح اور دباؤ ہے۔ ایک غیر ملکی عہدیدار اشارہ دے رہا ہے کہ وہ اقتدار میں کسے دیکھنا چاہے گا۔ یہ اس بات کا ثبوت نہیں کہ امریکہ میں پاکستانی وزیرِ اعظم کو ہٹانے کی صلاحیت تھی۔ یہ صلاحیت، ہمیشہ کی طرح، اُس ادارے کے پاس تھی جو اُس وقت تک خان سے اپنی حمایت واپس لے چکا تھا: فوج۔

تجزیے کا فیصلہ: فوج ہی وہ آلہ ہے جس کے بغیر کچھ نہیں ہوتا

سارے واقعات ساتھ ساتھ رکھ کر دیکھیں تو ایک صاف نمونہ ابھرتا ہے۔ پاکستانی فوج نے کئی بار حکومتیں ہٹائیں، اور اُن میں امریکہ کا کوئی عمل دخل نہیں تھا۔ امریکہ نے کبھی فوج کے بغیر پاکستان کی کوئی حکومت نہیں ہٹائی۔ حقیقت یہ ہے کہ اوپر بیان کیے گئے واقعات میں سے کسی ایک میں بھی واشنگٹن نے فوج کی مرضی کے خلاف پاکستان کی حکومت نہیں گرائی۔ ہر بار یا تو فوج نے خود حکومت ہٹائی، یا وہ پہلے ہی اپنی حمایت واپس لے چکی تھی۔

یہی ساختی دلیل کا مرکز ہے، اور یہ مضبوط دلیل ہے۔ سبب و اثر کی زبان میں، پاکستان میں حکومت بدلنے کے لیے فوج ایک لازمی شرط ہے۔ اور اکثر یہ اکیلی کافی بھی ہے۔ وہ تنہا کارروائی کر سکتی ہے اور کرتی رہی ہے۔ اس کے مقابلے میں امریکی دباؤ زیادہ سے زیادہ کچھ واقعات میں ایک معاون عنصر رہا ہے، اور بہت سے واقعات میں سرے سے موجود ہی نہیں تھا۔ آلے کے بغیر دباؤ محض شور ہے۔ بیرونی طاقت اپنی پسند کا اشارہ دے سکتی ہے، امداد کا لالچ دکھا سکتی ہے، قرضے روک سکتی ہے، اور ناراض سیاستدانوں کو ساتھ ملا سکتی ہے۔ مگر جب تک بندوق اور آئینی طاقت رکھنے والے حرکت کا فیصلہ نہ کریں، کچھ نہیں ہوتا۔

یہاں ایک گہری اور زیادہ تکلیف دہ بات بھی ہے۔ پاکستان کی فوج کوئی چھوٹا شراکت دار نہیں جسے بیرونی طاقتیں اوزار کی طرح چلا لیں۔ یہ ریاست کا غالب ادارہ ہے۔ اپنا خرچ خود اٹھانے والی معاشی سلطنت، خارجہ اور سلامتی پالیسی کا فیصلہ کرنے والا، اور اندرونی سیاست میں آخری ویٹو رکھنے والا۔ فوج جب کسی بیرونی طاقت کی خواہش کے ساتھ کھڑی ہوتی ہے، تو عموماً اس لیے کہ ایسا کرنا خود فوج کے مفاد میں ہوتا ہے، حکم ماننے کی وجہ سے نہیں۔ سبب کا تیر عام بیانیے کے فرض کیے ہوئے رخ سے زیادہ اکثر الٹی سمت چلتا ہے۔ فوج اپنے بیرونی تعلقات کو اپنی جائزیت اور وسائل بڑھانے کے لیے استعمال کرتی ہے، نہ کہ بیرونی طاقتیں فوج کو کٹھ پتلی کی طرح۔

پاکستان کا اُن معروف مثالوں سے موازنہ

یہ سمجھنے کے لیے کہ “آلہ” “اکسانے والے” سے زیادہ اہم کیوں ہے، اُن واقعات کو دیکھیے جو سب امریکی طاقت کے ثبوت کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ حیران کن بات یہ ہے کہ اُن میں سے تقریباً ہر ایک میں فیصلہ کن کام مقامی سکیورٹی اسٹیبلشمنٹ نے کیا۔

ایران، 1953۔ وزیرِ اعظم محمد مصدق نے ایرانی تیل قومی تحویل میں لیا، تو سی آئی اے اور برطانوی خفیہ ادارے (آپریشن ٹی پی ایجیکس) نے انہیں ہٹانے میں مدد دی۔ مگر یہ کارروائی صرف اس لیے چل سکی کہ ایرانی فوج میں شاہ کے حامی افسر حرکت کرنے کو تیار تھے۔ مؤرخین آج بحث کرتے ہیں کہ سی آئی اے کا کردار اندرونی شاہ پرست قوتوں کے مقابلے میں کتنا فیصلہ کن تھا۔ بحث اسی لیے ہے کہ مقامی آلہ اصلی تھا اور اپنی الگ ترغیب رکھتا تھا۔

گوئٹے مالا، 1954۔ منتخب صدر جیکوبو آربنز کی زرعی اصلاحات امریکی کاروباری مفادات کے لیے خطرہ بنیں، تو سی آئی اے کے آپریشن پی بی سکسیس نے انہیں گرا دیا۔ لیکن اس کارروائی کا دار و مدار نفسیاتی جنگ پر تھا، اور سب سے بڑھ کر گوئٹے مالا کی فوج کے کچھ حصوں کے آربنز کا ساتھ چھوڑنے پر۔ جب اُن کے اپنے افسر ڈگمگائے، وہ گر گئے۔

کانگو، 1960۔ پیٹرس لوممبا کو اُن کے اپنے چیف آف آرمی اسٹاف جوزف موبوتو کے فوجی ٹیک اوور میں ہٹایا گیا، اور بعد میں قتل کر دیا گیا۔ اس کے پیچھے مغرب کی پشت پناہی تھی۔ ایک بار پھر: آلہ اندرونی تھا۔

چلی، 1973۔ امریکہ نے سالواڈور آلندے کو غیر مستحکم کرنے کے لیے برسوں کام کیا۔ مگر ٹیک اوور خود چلی کی فوج نے آگستو پنوشے کی قیادت میں کیا۔ واشنگٹن نے سازگار ماحول بنایا۔ کام چلی کی مسلح افواج نے کیا۔

برازیل 1964، انڈونیشیا 1965۔ وہی سانچہ۔ کام کرنے والا مقامی فوج، اور امریکہ باہر سے حوصلہ دینے اور راستہ بنانے والا ہاتھ۔

سبق ہر بار ایک ہی ہے: امریکی “حکومت بدلنے” کا مطلب تقریباً کبھی یہ نہیں ہوتا کہ امریکی خود حکومت بدلتے ہیں۔ مطلب یہ ہوتا ہے کہ امریکی اندر کے کسی ایسے دھڑے کو ڈھونڈتے، پیسہ دیتے اور حوصلہ دیتے ہیں جو پہلے ہی حرکت کرنے کو تیار ہو۔ اور یہ دھڑا بھاری اکثریت سے فوج ہی ہوتا ہے۔ پاکستان اس نمونے سے الگ نہیں۔ بلکہ یہ اسی نمونے کی خالص ترین شکل ہے، کیونکہ پاکستانی فوج اُس دور کی ایران، گوئٹے مالا یا چلی کی فوجوں سے زیادہ خودمختار اور طاقتور ہے۔ اسے حوصلہ کم چاہیے، زیادہ نہیں۔

وہ واقعات جو اصول ثابت کرتے ہیں: جب کوئی آلہ نہ ہو

ساختی دلیل کا سب سے مضبوط ثبوت وہ ہے جب امریکہ حکومت بدلنا چاہتا ہے، مگر اندر کوئی آمادہ آلہ موجود نہیں ہوتا۔ ایسی کوششیں ناکام ہوتی ہیں، اور اکثر ذلت آمیز طریقے سے۔

یہی فرق پوری دلیل ہے۔ جہاں اندر کی فوج ساتھ چھوڑ دے، حکومت گر جاتی ہے اور باہر والے کریڈٹ لے لیتے ہیں۔ جہاں فوج ڈٹی رہے، دنیا بھر کا سپر پاور دباؤ ٹکرا کر واپس چلا جاتا ہے۔ فیصلہ کن عنصر کبھی بیرونی طاقت کی خواہش نہیں ہوتا۔ وہ اندرونی آلے کی آمادگی ہوتا ہے۔

تو زیادہ ذمہ دار کون ہے؟

منصفانہ فیصلہ ہاں یا ناں والا نہیں، درجوں میں ہونا چاہیے۔

بنیادی ذمہ داری — پاکستانی فوج۔ پاکستان میں حکومت ہٹنے کے ہر حقیقی واقعے میں فوج، یا وہ اسٹیبلشمنٹ جس پر فوج کا غلبہ ہے، سب سے قریبی، فیصلہ کن اور اکثر واحد کردار رہی ہے۔ اس نے یہ کام بار بار کیا، اور اس میں کوئی بیرونی عمل دخل تھا ہی نہیں۔ پاکستانی جمہوریت بار بار ناکام کیوں ہوتی ہے، اس کا کوئی بھی ایمان دار حساب اُس ادارے کو مرکز میں رکھے گا جو اسے بار بار توڑتا ہے۔ “یہ امریکہ نے کیا” والا مقبول بیانیہ جذباتی طور پر جتنی بھی کشش رکھتا ہو، اس کا کام اکثر یہ ہوتا ہے کہ اصل میں ٹریگر دبانے والے اندرونی کردار کو بری کر دے۔ اور یہ اُس کردار کے لیے بڑی سہولت ہے۔

معاون اور راستہ بنانے والی ذمہ داری — امریکہ اور بیرونی طاقتیں۔ یہ ذمہ داری حقیقی ہے، مگر ثانوی اور وقفے وقفے سے۔ واشنگٹن نے اپنی ترجیحات کے اشارے دیے، دباؤ ڈالا، فرمانبردار جرنیلوں کو نوازا، اور کچھ ادوار میں کھل کر ایک لچکدار فوج کو ایک آزاد سویلین حکومت پر ترجیح دی۔ چند مخصوص لمحوں میں، شاید 1977 میں اور بحث طلب طور پر 2022 میں، امریکی مخالفت اُس پس منظر کا حصہ تھی جس میں فوج نے قدم اٹھایا۔ مگر “پس منظر کا حصہ” ہونا “سبب” ہونا نہیں ہے۔

ساختی ذمہ داری — امریکہ کا گہرا کردار۔ واشنگٹن کے خلاف مقدمے کی سب سے باریک شکل یہ ہے، اور اسے پورے انصاف کے ساتھ بیان کرنا چاہیے۔ پاکستانی جمہوریت کو کمزور کرنے میں امریکہ کا سب سے بڑا حصہ شاید کوئی ایک ٹیک اوور نہیں۔ شاید یہ ستر سالہ اتحاد کا مجموعی اثر ہے۔ سرد جنگ، 1980 کی دہائی کے افغان جہاد اور دہشت گردی کے خلاف جنگ کے دوران امریکہ نے پاکستانی فوج کو پیسہ اور ہتھیار دیے۔ یوں اُس نے وسائل اور وقار اُسی ادارے میں انڈیلا جو ریاست پر غالب ہے۔ سویلین بالادستی قائم کرنا مشکل ہو جاتا ہے جب فوج ایک سپر پاور کی پسندیدہ شراکت دار ہو، اور اربوں کی امداد اور ہتھیار اُسی راستے سے آتے ہوں۔ اس لحاظ سے امریکہ کی ذمہ داری کسی خاص حکومت کو ہٹانے کی کم ہے، اور اُس آلے کو بنانے اور قائم رکھنے کی زیادہ ہے جو حکومتیں ہٹاتا ہے۔ یہ الزام “سائفر” کی بحث سے زیادہ بھاری ہے، اور زیادہ مضبوط بنیاد پر کھڑا ہے۔

پاکستان کے لیے نچوڑ

سیدھی بات یہ ہے۔ امریکہ ایک بڑی طاقت ہے جو اپنے مفادات کے پیچھے چلتی ہے، کبھی کبھی بے رحمی سے۔ اور پاکستانیوں کے پاس اس پر بھروسہ نہ کرنے کی پوری وجہ ہے۔ سائفر کا واقعہ بتاتا ہے کہ 2022 میں واشنگٹن غیر جانبدار تماشائی نہیں تھا۔ تاریخ کا ریکارڈ بتاتا ہے کہ اُس نے ناپسندیدہ حکومتوں کے ہٹنے پر داد دی، پیسہ دیا، اور کبھی کبھی ہلکا دھکا بھی۔

مگر سوال یہ تھا کہ زیادہ ذمہ دار کون ہے، اور دوسرے ملکوں کے شواہد اس کا صاف جواب دیتے ہیں۔ بیرونی طاقتیں چاہ سکتی ہیں، دباؤ ڈال سکتی ہیں، راستہ بنا سکتی ہیں۔ مگر وہ اُس ملک میں حکومت نہیں بدل سکتیں جس کی فوج تعاون سے انکار کر دے۔ اور اُس ملک میں انہیں انگلی ہلانے کی ضرورت ہی نہیں پڑتی جس کی فوج خود کارروائی پر خوش ہو۔ پاکستان پکے طور پر دوسری قسم کا ملک ہے۔ فوج یہاں لازمی آلہ ہے، بار بار حرکت کرنے والا کردار ہے، اور غالب ادارہ ہے۔ واشنگٹن زیادہ سے زیادہ ایک معاون اور ساختی طور پر راستہ بنانے والا کردار رہا ہے۔ اور اس کا سب سے سنگین کام پاکستانی حکومتیں گرانا نہیں، بلکہ ستر سال اُس ادارے کو مضبوط کرنا ہے جو انہیں گراتا ہے۔

تو تکلیف دہ نتیجہ یہ نکلا: غیر ملکی ہاتھ پاکستانی سیاست تک صرف اُس دروازے سے پہنچ سکتا ہے جو اندر سے کھولا جائے۔ ملک کی تاریخ کے بیشتر حصے میں یہ دروازہ کھولنے والوں نے ایک ہی وردی پہن رکھی تھی۔

تشخیص سے عمل تک: لوگ اصل میں کر کیا سکتے ہیں؟

اگر اوپر کا تجزیہ درست ہے، یعنی حکومت بدلنے کا بنیادی اور بار بار کا مصنف فوج ہے اور بیرونی طاقتیں زیادہ سے زیادہ راستہ بنانے والی ہیں، تو ذمہ داری اور علاج دونوں “امریکہ کو الزام دو” والے بیانیے کے مقابلے میں گھر کے زیادہ قریب ہیں۔ یہی اس دلیل کا حوصلہ دینے والا پہلو ہے۔ واشنگٹن میں ہونے والے فیصلوں پر آپ زیادہ کچھ نہیں کر سکتے۔ اپنے ملک کے اندر کے اصولوں، اداروں اور ترغیبات پر آپ کچھ کر سکتے ہیں۔

اچھی خبر یہ ہے کہ یہ اندازوں کا کھیل نہیں۔ کئی ملکوں نے اپنی فوجوں کو سیاست سے باہر نکالا ہے، اور ماہرینِ سیاسیات نے غور سے دیکھا ہے کہ کیا کام آیا۔ جو تصویر بنتی ہے وہ ہر جگہ ایک جیسی ہے۔ اس میں کچھ بھی تیز نہیں، کوئی ایک ڈرامائی قدم نہیں، اور ہر چیز کا دار و مدار اس پر ہے کہ عام شہری اپنے نزدیک “معمول” کی تعریف بدلیں۔ یہ رہی شواہد پر مبنی فہرست۔ یہ صاف طور پر پُرامن، قانونی اور جمہوری عمل کی فہرست ہے، کیونکہ تاریخ کا ریکارڈ یہ بھی بتاتا ہے کہ فوج کے خلاف پُرتشدد مزاحمت تقریباً ہمیشہ اُسے مضبوط کرتی ہے۔

1۔ سب سے اہم تبدیلی: امپائر کو بلانا بند کریں

جن ملکوں میں فوجی ٹیک اوور بار بار ہوتے ہیں، پاکستان سمیت، وہاں سب سے گہری وجہ اکیلی فوج نہیں ہوتی۔ وجہ یہ ہوتی ہے کہ سیاستدان اور عوام فوجی مداخلت کا خیرمقدم کرتے ہیں جب وہ اُن کے حریفوں کو ہٹاتی ہے۔ “اسٹیبلشمنٹ” حکومت کو کنارے لگائے تو اپوزیشن تالیاں بجاتی ہے۔ پھر کردار بدلتے ہیں، اور اگلی بار دوسری طرف تالیاں بجاتی ہے۔ جب تک آدھا ملک ہر مداخلت پر جشن مناتا رہے گا، فوج کے پاس کارروائی کی اندرونی دعوت موجود رہے گی۔

موازنے کی تحقیق بھی یہی کہتی ہے، اگرچہ اس میں اتنا اتفاق نہیں جتنا لفظ “متفق” سے ظاہر ہوتا ہے۔ جوان لنز اور الفریڈ سٹیپن کے 1996 کے کام نے جمہوریت کے پختہ ہونے کا معیاری پیمانہ مقرر کیا۔ یہ پیمانہ فوج کے حجم کا نہیں: جمہوریت تب پختہ ہوتی ہے جب وہ واحد کھیل بن جائے۔ یعنی جب کوئی بڑا کردار، وردی میں ہو یا باہر، اسے سنجیدگی سے گرانے کی کوشش نہ کرے، اور سب یہ مان لیں کہ سیاسی تبدیلی جمہوری طریقے ہی سے آنی چاہیے۔ عاقل شاہ کی کتاب ‘دی آرمی اینڈ ڈیموکریسی’، جو 2014 میں شائع ہوئی، یہی پیمانہ پاکستان پر لگاتی ہے اور اسے پورا نہیں پاتی۔ اُن کی دلیل ہے کہ فوج کی مداخلتوں کے پیچھے مادی مفاد سے کم اور اُس کے اپنے سرپرستانہ عقائد اور اصول زیادہ ہیں، جو ابتدائی برسوں کے عدم تحفظ میں بنے۔ اور یہ کہ اُس نے ابھی تک جمہوریت کو بلا شرط واحد کھیل نہیں مانا۔ دوسرے ماہرین وجوہات کا وزن الگ طرح کرتے ہیں۔ عائشہ صدیقہ کی ‘ملٹری انک’، جو 2007 میں شائع ہوئی، اُس بغیر آڈٹ فوجی معیشت پر زور دیتی ہے جسے وہ ملبس کہتی ہیں۔ ٹی وی پال کی ‘دی واریئر اسٹیٹ’، جو 2014 میں شائع ہوئی، اُن بیرونی آمدنیوں پر جو ایک چھاؤنی ریاست کا خرچ چلاتی ہیں۔ مگر ان میں سے کوئی بھی فیصلہ کن رکاوٹ پاکستان سے باہر نہیں رکھتا۔ پختہ جمہوریت میں ٹیک اوور غیر قانونی سے زیادہ ناقابلِ تصور ہوتا ہے۔ انتخاب متنازع ہو جائے تو کوئی نہیں پوچھتا کہ جرنیل کیا چاہتے ہیں، کیونکہ یہ اُن کا کام ہی نہیں۔

پاکستانیوں کے لیے یہ سب سے مشکل اور سب سے اہم تبدیلی ہے۔ اس کے لیے وہ فوری لطف چھوڑنا پڑتا ہے جو ناپسندیدہ لیڈر کو فوج کے ہاتھوں ہٹتے دیکھ کر ملتا ہے۔ اصول یہ بننا چاہیے: میں فوجی مداخلت کی مخالفت کرتا ہوں، چاہے وہ میرے مخالفوں کے خلاف ہی کیوں نہ ہو۔ ایسا اصول ایک ایک گفتگو، ایک ایک پروگرام اور ایک ایک نسل سے بنتا ہے۔ اور یہی وہ بنیاد ہے جس پر باقی سب کچھ کھڑا ہے۔

2۔ معلومات کی جنگ جیتیں

فوج کی مداخلت کی طاقت کا بڑا سہارا قومی کہانی پر اجارہ داری ہے۔ یعنی یہ تاثر کہ وہ “بدعنوان” سیاستدانوں سے اوپر ایک بے غرض نگہبان ہے۔ بیانیے کی یہ اجارہ داری ٹوٹ سکتی ہے، اور ٹوٹ رہی ہے۔ آزاد میڈیا، دستاویزی تاریخ اور وہ ڈیجیٹل تخلیق کار جو بتاتے ہیں کہ نظام اصل میں کیسے چلتا ہے، اُس جائزیت کو کاٹتے رہتے ہیں جس پر یہ ادارہ کھڑا ہے۔ 1958، 1977، 1999 اور 2022 میں ٹریگر کس نے دبایا اور کیوں، یہ بتانا اسی کاٹ کا حصہ ہے۔

عام لوگوں کے لیے یہی سب سے قابلِ رسائی محاذ ہے، اور تعلیمی مواد کی اہمیت بھی ٹھیک یہیں ہے۔ مقصد غصہ بھڑکانا نہیں، شعور پیدا کرنا ہے۔ یعنی شہری اس نمونے کو پہچانیں، اصل فیصلہ کرنے والوں کا نام لیں، اور اس آسان کہانی کو رد کر دیں کہ “یہ سب غیر ملکیوں نے کیا”۔ جو عوام یہ نظام سمجھتے ہوں، انہیں اپنی ہی منتخب حکومتوں کے خلاف اٹھانا کہیں زیادہ مشکل ہو جاتا ہے۔

3۔ ایسی سول سوسائٹی بنائیں جو کسی جماعت کی محتاج نہ ہو

موازنے کی تحقیق بتاتی ہے کہ پائیدار سویلین کنٹرول کا تعلق گھنی اور آزاد شہری زندگی سے ہے۔ یعنی بار ایسوسی ایشنیں، طلبہ تنظیمیں، مزدور یونینیں، پیشہ ورانہ انجمنیں، صحافیوں کے گروپ اور محلے کی تنظیمیں۔ یہ اس لیے اہم ہیں کہ مداخلت کے خلاف تیزی سے اور بغیر تشدد کے لوگوں کو جمع کر سکتی ہیں۔ یہ پورے سماج میں جمہوری اصول بٹھاتی ہیں۔ اور یہ انتخابی دور بدلنے کے بعد بھی زندہ رہتی ہیں، چاہے اقتدار میں کوئی بھی ہو۔ وکلا کی تحریکیں، آزاد صحافت کے ادارے اور انتخابات کی آزاد نگرانی کرنے والے گروپ، سب نے مختلف مواقع پر خود پاکستان میں حد سے بڑھنے کی قیمت بڑھائی ہے۔ سبق یہ ہے کہ اُن اداروں پر لگائیں جو نظام کا دفاع کریں، کسی ایک لیڈر کا نہیں۔

4۔ مداخلت کی قیمت بڑھائیں — پُرامن طریقے سے

بنیادی طور پر فوجی ٹیک اوور نفع نقصان کا حساب ہے۔ فوج تب حرکت کرتی ہے جب اسے لگے کہ کارروائی کا فائدہ اس کے نقصان سے بڑھ کر ہے۔ شہری فوج کی مار کرنے کی طاقت نہیں بدل سکتے، مگر اس حساب کا نقصان والا پلڑا بدل سکتے ہیں۔ تاریخ میں کارگر ہتھیار بڑے پیمانے کی، منظم اور غیر متشدد عوامی مزاحمت رہی ہے۔ اسی نے سربیا جیسی جگہوں پر فوجی حکمرانوں کے لیے حکومت چلانا ناممکن بنا دیا۔ جب مداخلت کے جواب میں خاموش قبولیت کے بجائے وسیع عدم تعاون، ہڑتالیں اور مسلسل احتجاج یقینی ہو جائے، تو حساب بدل جاتا ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ پوری فہرست میں شواہد کے لحاظ سے سب سے مضبوط چیز یہی ہے۔ ایریکا چینووتھ اور ماریا سٹیفن نے 2011 میں شائع ہونے والی کتاب ‘وائے سول ریزسٹنس ورکس’ میں 1900 اور 2006 کے درمیان کی 323 تحریکوں کا جائزہ لیا، جن کا مقصد حکومت بدلنا، بیرونی قبضہ ختم کرانا یا علیحدگی تھا۔ اُنہوں نے پایا کہ غیر متشدد تحریکیں تقریباً 53 فیصد مواقع پر کامیاب ہوئیں، اور مسلح تحریکیں تقریباً 26 فیصد پر۔ اس کی بڑی وجہ یہ ہے کہ بڑے پیمانے کی، کم خطرے والی شرکت کا جواب طاقت سے دینا سکیورٹی اسٹیبلشمنٹ کے لیے مشکل ہوتا ہے، اور اس سے اُس کے اپنے اندر سے ٹوٹ پھوٹ کا امکان بڑھ جاتا ہے۔ ایمان دار بیان کے ساتھ ایک تنبیہ بھی لگانی پڑتی ہے: یہ برتری تیزی سے سکڑ گئی ہے۔ چینووتھ کی اپنی بعد کی گنتی کے مطابق غیر متشدد تحریکوں کی کامیابی کی شرح 1990 کی دہائی کی بلند ترین سطح تقریباً 65 فیصد سے گر کر 2010 کے بعد 34 فیصد سے نیچے آ گئی ہے۔ وجہ یہ ہے کہ حکومتیں معلومات پر قابو رکھنے اور اپنی سکیورٹی فورسز کو جوڑے رکھنے میں بہتر ہو گئی ہیں۔

5۔ وہ ادارہ جاتی اصلاحات مانگیں جو فوج کو واقعی سیاست سے الگ کرتی ہیں

جب جمہوری موقع ملے، تو “سویلین بالادستی” کے مجرد مقصد کو ٹھوس، خشک اور ساختی تبدیلیوں میں بدلنا پڑتا ہے۔ 1998 کے بعد کا انڈونیشیا پاکستان کے لیے سب سے متعلقہ مثال ہے۔ ایک بڑا، گنجان آباد، مسلمان اکثریتی ملک، جس نے گہری جڑیں رکھنے والی فوج کو سیاست سے کافی حد تک باہر نکالا۔ وہاں جو اصلاحات کام آئیں، اُن کی ایک قابلِ استعمال فہرست بنتی ہے:

6۔ چند کھری تنبیہیں

تین باتیں صاف کہنی ہوں گی، ورنہ یہ منصوبہ حقیقت سے ٹکراتے ہی ناکام ہو جائے گا۔

پہلی، یہ کام سست ہے اور نسلوں پر پھیلا ہوا ہے۔ کسی ملک نے یہ ایک انتخاب میں نہیں کیا۔ انڈونیشیا کو پچیس سال ہو گئے اور وہاں اب بھی اس پر بحث جاری ہے۔

دوسری، یہ پیچھے بھی جاتا ہے۔ انڈونیشیا کی فوج اِس وقت وہ سویلین کردار واپس چھین رہی ہے جو اُس نے چھوڑ دیے تھے۔ کامیابیاں کبھی مستقل نہیں ہوتیں۔ ان کا دفاع مسلسل کرنا پڑتا ہے۔ یہی اس نظام کی قیمت ہے۔

تیسری، یہ غیر متشدد اور آئینی رہنا چاہیے، اور اسے کسی ایک جماعت کی سواری نہیں بننا چاہیے۔ جس لمحے “سویلین بالادستی” کی تحریک پر کوئی ایک لیڈر یا جماعت قابض ہو گئی، وہ اصول کی بات نہیں رہتی۔ وہ بھی ایک اور دھڑا بن جاتی ہے جو اپنی پسند کا نتیجہ بلا رہا ہو۔ اور یہی وہ چال ہے جو فوج کو بار بار اہم بنائے رکھتی ہے۔

سامعین کے لیے نچوڑ

تعلیمی مواد سب سے مفید کام یہ کر سکتا ہے کہ لوگوں کے ذہن میں سوال کا رخ بدل دے۔ عام ردِعمل یہ ہے: “باہر سے یہ ہمارے ساتھ کون کر رہا ہے؟” زیادہ باہمت اور زیادہ درست سوال یہ ہے: “ہماری اپنی سیاست میں وہ کیا ہے جو یہ سب ممکن بناتا رہتا ہے، اور اسے روکنے کے لیے کیا کرنا ہو گا؟” پہلا سوال ہار ماننے کی طرف لے جاتا ہے، کیونکہ بیرونی طاقتیں پہنچ سے باہر ہیں۔ دوسرا سوال طاقت دیتا ہے، کیونکہ اصول، بیانیے، شہری ادارے اور آئینی قواعد ایسی چیزیں ہیں جو شہری واقعی بنا سکتے ہیں۔ “ذمہ داری زیادہ تر اندر کی ہے” کا جو پہلو تکلیف دیتا ہے، وہی امید بھی دیتا ہے۔ جو مسئلہ گھر میں بنا ہو، وہ اصولی طور پر گھر ہی میں ختم بھی ہو سکتا ہے۔

حوالوں کے بارے میں نوٹ: 2022 کے سائفر کا مواد جزوی طور پر متنازع ہے۔ لیک ہونے والے متن اور زیادہ مکمل سرکاری بیان میں زور کا فرق ہے، اور کوئی فریق ہر تفصیل کی آزادانہ تصدیق نہیں کر سکا۔ تاریخی واقعات (1958، 1977، 1999، اور ایران، گوئٹے مالا، چلی، کیوبا اور وینزویلا کی موازنے والی مثالیں) خفیہ سے عام ہونے والی دستاویزات اور مستند تحقیق پر کھڑے ہیں۔ البتہ ان میں سے کئی میں امریکی اور مقامی کردار کا ٹھیک ٹھیک وزن مؤرخین کے درمیان اب بھی زیرِ بحث ہے۔ تعلیمی انداز میں انہیں وہیں متنازع کے طور پر پیش کرنا چاہیے جہاں وہ واقعی متنازع ہیں۔